5月10日起烟草税提高，烟价上调，对于同样是烟民的笔者来说虽然影响不是很大，大不了香烟涨价我就降低吸烟档次，也就是说用原来的价钱买新品牌的香烟。那么，在香烟品牌与价格有充分选择的前提下，是有余地的。所以笔者认为，这意味着烟草调税、香烟调价，让“瘾君子”群体直接戒烟作用并不明显。

       当然，这不表示烟民对价格不敏感，而是与每个人的消费能力切实相关。如降档次是一个选择，也有人选择少吸一点，防止支出的增长，这也是一种控烟。此外，也有人感觉降档次“掉面子”，干脆就不吸了，至少我身边有这样的例子。就笔者而言，如果香烟的最低价格超过了经济能力，笔者肯定会考虑控烟甚至戒烟。

       增税控烟理论是成立的，并且在世界也是通行的做法，并通过实践证明是行之有效的。比如从 1993 年至 2009 年，南非卷烟总税负由占零售价格的 32%提高到了 52%，同期卷烟的销售量减少了 30%，在减少转烟销售量的同时，政府烟草的税收却增加了 8 倍，成年人吸烟率从 32%下降到 20.5%。

       这些成功的经验表明，增税控烟，一是税越高、烟价越高，效果越明显；二是吸烟率的下降，需要足够时间来体现。这恰恰说明，增税控烟不可能立竿见影，控烟不是戒烟，真正要做的一是减少烟民的新增人数，二是让在吸烟民尽量少抽，假以时日，达到减量减烟民人口的目的。

       同理，我国实行增税控烟，也是为了提高吸烟的成本，用价格的杠杆让青少年远离烟草，也是让“老烟枪”们少抽几根。至于成效如何，恐怕还得交给时间来检验。不过，有一点担忧的是，我国烟草的品种太多，价格从几元到几百元的都有，价格太低更容易让青少年吸得起。不少人真正上瘾是因为有消费得起的低价烟，倘若那时的烟很贵，买不起恐怕也不会成为烟民。所以，增税控烟不能只是简单照搬成功的模式，更要区别国情对症下药，从香烟品牌的最低价格上着手，筑牢烟民“初入”的门槛，控制吸烟人口增量，这样增税控烟才会事半功倍。